Оглушительно красивыми словами энергию не добыть
Сколько Казахстану нужно АЭС - одна или четыре?
В Алматы на финише минувшей рабочей недели прошли импровизированные дебаты между сторонниками и противниками атомной электростанции в Казахстане. Поводом для встречи был, разумеется, назначенный на 6 октября референдум по строительству АЭС. Встреча обещала быть интересной, но, к сожалению, местами походила на шоу, устроенное антиатомщиками.
Организатором дебатов выступил в далеком прошлом глава нацкомпании по управлению электросетями KEGOC, противник строительства АЭС экономист Асет НАУРЫЗБАЕВ.
Своим оппонентом он пригласил выступить сторонника АЭС коллегу-экономиста кандидата технических наук Петра СВОИКА, за плечами которого реальный опыт работы в энергетике: выпускник энергетического института, он прошел путь от слесаря до директора ТЭЦ, возглавлял антимонопольный госкомитет, был депутатом Верховного совета.
В общем, обе фигуры в энергетике не случайные и могут говорить на одном языке. Это, к слову, был достаточно смелый шаг со стороны Наурызбаева: одно дело выступать перед несколькими активистами, которые готовы растащить любую протестную мысль, и другое - противостоять профессионалу, отдавшему полжизни энергетике.
Открывая дебаты, Наурызбаев в первую очередь сделал экскурс в историю энергетической реформы 1997 года, которая создала конкуренцию на рынке и как результат - втрое снизилась стоимость энергии для потребителей. Однако затем, по словам спикера, эта реформа была успешно похоронена правительством. Правда, замечу, именно Наурызбаев тогда стоял у руля главной энергетической компании страны со всеми отсюда вытекающими...
Между тем Своик выступил более сдержанно, акцентировав внимание на важности самого факта проведения референдума, который определит, станет Казахстан частью атомно-энергетического комплекса либо останется энергозависимым государством. При этом он отметил, что Казахстан, по его мнению, должен и далее развивать солнечное и ветровое энергопроизводство, поскольку зеленая и атомная энергетики одинаково безвредны и важна конкуренция между ними, что обеспечит энергонезависимость Казахстана, которому сегодня приходится закупать объемы у соседей по двойной цене.
Асет Наурызбаев в своем выступлении нередко выражался комплиментарно о европейских странах, отказавшихся от АЭС в пользу солнечно-ветровой энергетики, называя их развитыми, цивилизованными, а их политику - прогрессивной, и, что называется, “топил” за солнечно-ветряную энергетику, не замечая при этом “атомную” Францию, у которой (и, кстати, у других стран) та же Германия сейчас вынуждена закупать топливо и энергию.
После выступления главных спикеров началась панельная дискуссия, в которой первое слово взяли сторонники Наурызбаева.
Достаточно эмоционально выступилгражданский активист кандидат филологических наук Нуртаза КАДИРНИЯЗОВ.
По его словам, для АЭС якобы необходимо 200 тысяч тонн воды в час, из-за этого Балхаш отравится и обмелеет. Еще он заявил, что АЭС отработает лишь 30 лет, затем ее нужно демонтировать. При этом он манипулировал случаями аварий на различных АЭС, повторил избитый многими тезис, что развитые страны якобы массово отказываются от таких станций...
Его единомышленник - тоже активист юрист по экологическому праву Вадим НИ увлекся политическими суждениями, предложив в итоге вернуться к вопросу проведения референдума через пару лет, посетовав, что он так и не смог разобраться в теме.
Когда очередь дошла до сторонников Своика, образно, что запомнилось, высказался физик-ядерщик Ермек КОЖАМСУГИРОВ:
- Каменный век кончился не оттого, что камни кончились. Мы на атомную энергетику переходим не оттого, что уголь кончается. Давайте переходить на высокие технологии, чтобы молодежь оставалась в стране!
По его словам, много квалифицированных молодых кадров из Казахстана уезжает работать на иностранные АЭС. Авторитетный ядерщик, в прошлом сотрудник “Казатомпрома” уверен: Казахстану будет недостаточно одной АЭС, их количество нужно будет со временем увеличить как минимум до четырех - по одной на каждый регион: восток, юг, запад и север.
Если кто не знает, Ермек Кожамсугиров сейчас занимается разработкой промышленных концепций (строительство заводов, различных индустриальных проектов), работает над концепцией индустриальной безопасности республики.
В свою очередь инженер лаборатории радиационного материаловедения Института ядерной физики Анастасия ТАРАПЕЕВА ответила на пассажи филолога Кадирниязова касательно АЭС.
По ее словам, на охлаждение атомного реактора требуется менее (!) 1 процента воды от той, что испаряется из озера Балхаш естественным образом. Что касается “отравления” вод и земли, то она привела в пример Францию, где рядом с АЭС растут виноградники, а также опыт других стран, эксплуатирующих атомные электростанции: там в водоемах развивается как промышленное, так и спортивное рыболовство. По сообщению эксперта, вода для охлаждения реактора не соприкасается с радиоактивными материалами и абсолютно безопасна.
Специалист подчеркнула, что АЭС работает не 30 лет, а 60, и это в среднем, срок службы реактора можно продлить и до 80 лет. В частности, она привела пример исследовательского ядерного реактора в Институте ядерной физики в Алматы, который работает с 1967 года по сей день.
А еще, продолжила Тарапеева, в Казахстане есть успешный опыт функционирования в 1973-1999 годах Мангистауского атомного энергетического комбината (МАЭК, в Актау) с реактором на быстрых нейтронах БН-350, установка которого опресняла каспийскую морскую воду. Вывод реактора из эксплуатации обернулся проблемами для местных жителей, дефицит пресной воды в Мангистауском регионе с каждым годом только усиливается.
Лепту в конструктивную дискуссию внес и руководитель алматинского филиала партии зеленых “Байтак” Аскар ИМАНАЛИЕВ, отметивший, что развитые страны вовсе не отказываются массово от АЭС, а в Швейцарии так вообще сохранили АЭС по итогам всенародного референдума.
Как автор этого материала, не могу не заметить, что выступления сторонников строительства АЭС сопровождали улюлюканья, выкрики и перебивания оппонентов. Сказывались компетенция и уровень подготовки сторон дискуссии. На научно обоснованные аргументы некоторая часть публики как по команде реагировала ором. Что это, если не провокации?
В итоге хорошая, на наш взгляд, идея проведения зрелых и содержательных дебатов превратилась в какой-то откровенный балаган.
Светлана КАПЫЛОВА, Алматы
